Суд зробив висновок, що одержання неправомірної вигоди фіксувалося без дотримання вимог кримінального процесуального закону
Камʼянка-Бузький районний суд Львівської області визнав екначальника Сокальського відділення поліції невинуватим у вимаганні і одержанні неправомірної вигоди.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 6 лютого.
У 2016 році поліція розслідувала імовірну крадіжку металу з дачної ділянки. Чоловіку, якого затримали з металобрухтом у машині, слідчий начебто назвав суму винагороди в 5 тисяч гривень, але сказав, що питання треба вирішувати з його начальником, бо сам він іде у відпустку. Чоловік повідомив про це Службу безпеки України.
Під контролем правоохоронців заявник мав єдину зустріч із начальником відділення поліції. Він сів до нього в машину на заднє сидіння і після короткої розмови вийшов. Після цього авто обшукали і знайшли книжку «Закон про поліцію», всередині якої були гроші.
Затриманий співробітник поліції вину не визнав і говорив у суді про провокацію злочину. Він розповів, що від свого підлеглого дізнався, що є чоловік готовий розповісти, хто насправді краде метал, якщо правоохоронці засекретять його як свідка. Чоловік нібито вже повідомив анкетні дані крадія у слідчому, однак треба було для уточнення предʼявити фото цієї особи. Оскільки слідчий вийшов у відпустці, то на зустріч з інформатором поїхав він, показав фото на мобільному телефоні. Обвинувачений наполягав, що розмови про гроші не було.
Під час «передачі» грошей в машині був ще один пасажир - слідчий того ж відділення поліції, яке очолював обвинувачений. Він дав показання у суді, що зустрівся з обвинуваченим поговорити по роботі і той сказав йому, що потрібно зустрітися із чоловіком, який хоче допомогти слідству. У присутності свідка відбулася розмова щодо якоїсь жінки, обвинувачений показував незнайомцю щось на мобільному телефоні. Потім цей чоловік пішов, а їх затримали працівники СБУ.
Заявник у суді повідомив, що вперше спілкувався по телефону в день його затримання. До того вся комунікація велеся зі слідчим, який пішов у відпустку, але сказав, що він має передати 5 тисяч гривень хабара за закриття справи. В машині посадовець поліції був не сам, а ще з якимсь чоловіком, і сказав йому покласти гроші в книжку і показав мобільному телефоні текст: «Я дам тобі рішення про закриття справи».
Слідчий, який нібито озвучив суму хабара в суді допитаний не був. Суд має інформацію, що цей свідок перебуває за межами України.
У підсумку суд визнав, що доказів недостатньо, щоб визнати особу винною. Більшість доказів були визнані такими, що здобуті з порушенням закону.
У кримінальному провадженні відсутня постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину - одержанням неправомірної вигоди.
Судові ухвали і доручення на проведення НСРД були надані захисту тільки в судовому засіданні. Прокурор не підтвердив, що з поважних причин не міг відкрити їх раніше при завершенні досудового слідства.
Суд зробив висновок, що одержання неправомірної вигоди фіксувалося без дотримання вимог кримінального процесуального закону й іншими доказами не підтверджується.
Відомо, що за зустріччю фігурантів велося візуальне спостереження. Чи були при цьому записані які-небудь розмови з вироку не відомо.