Тоді під час богослужіння в Києво-Печерській лаврі прославляли ворога
Справу священника Захарії, прихожани якого славили «матушку-русь», повернули через недоліки обвинувачення
Печерський суд Києва повернув прокурору обвинувальний акт щодо громадянина Анатолія Войтенюка, відомого як архімандрит Української Православної Церкви Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври Захарія. Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на ухвалу від 7 квітня.
Так, 12 листопада 2022-го Захарія провів у Лаврі богослужіння і прихожани виконали релігійну пісню «Богородиця».
«Звон плывёт, плывёт над россиею, пробуждается матушка-русь», - звучало в приміщенні церкви. Після цього Служба безпеки України розпочала кримінальне провадження щодо виправдування і прославляння країни-агресора.
За висновком лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи Київського НДІСЕ, пісня «Богородиця» містить виправдовування і визнання правомірною збройної агресії рф проти України.
Священнику Захарії інкримінували, що він сприяв у виконанні пісні та не перешкодив цьому.
Отець Захарія, фото УП
Отець Захарія, фото УП
Суд відмовився розглядати справу по суті і повернув прокуророві обвинувальний акт. У рішенні зазначається, що висунуте обвинувачення повинно бути зрозумілим як сторонам кримінального провадження, так і суду.
Очевидно незрозумілим для стороннього та незацікавленого спостерігача, на думку суду, є спосіб вчинення пособництва у вчиненні невстановленими особами злочину.
Із обвинувального акту навіть для суду є незрозумілим, чим за даних фактичних обставин є приміщення церкви: засобом чи знаряддям виконання пісні.
Залишається незрозумілим, як священник Захарія надавав приміщення іншим особам для виконання пісні, чи був він власником, законним володільцем, розпорядником, або користувачем приміщення церкви, який може відмовити у доступі до нього чи доступ до приміщення Церкви є відкритим для будь-яких осіб, чи узгоджували з обвинуваченим прихожани виконання саме такої пісні, чи міг обвинувачений припинити це.
Відповідно суд вважає, що в обвинувальному акті немає повноцінного (конкретного) процесуального викладу формулювання обвинувачення. Його призначення до судового розгляду суперечитиме положеннями п.[a] ч.3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою обвинувачений має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
Підставою для повернення обвинувального акту суд називає суттєву невідповідність вимогам КПК.